文章
  • 文章
话题

碳税是否可以作为保守的解决方案?

来自Heartland Institute,Heritage Foundation,R Street Institute和Energy and Enterprise Initiative的代表上周在华盛顿的FHI 360会议中心聚会,讨论保守派是否应该支持碳税。

那些赞成的人认为,税收可以“替代”减少收入税和减少监管,而那些反对的人则指出联邦政府将进行这种交换的“小精灵”信念。

R街研究所高级研究员安德鲁·莫伊兰认为,保守派应该支持碳税,如果“合法的收入中性”,“消除现有税收”,并“与合法的监管优先权相结合,以避免分层碳税制度碳监管制度的最高层。“

Moylan去年写信给R-Ohio的州长John Kasich,敦促他反对对目标企业征收任何税收以换取低收入税,在争论中称俄亥俄征税是对石油的“狭义税”提取,而他提出的碳税更广泛。 显然,对所有化石燃料(但不包括风能,太阳能或其他替代品)征税是可以的,但仅对一种化石燃料中的一种元素征税是不好的。

与此同时,能源与企业计划执行董事鲍勃•英格利斯(Bob Inglis)提供的不仅仅是竞选活动的陈词滥调,但确实得到了“我相信自由人民可以自我管理”等声明的掌声。 这与政府告诉人们他们可以使用税法作为惩罚购买哪些能源有什么关系,这有点难以察见。

英格利斯还建议观众“对你当选的官员施加责任。如果他们不做你喜欢的事情,就会摆脱它们。” 考虑到他在出面支持碳税之后,在71/29点的压倒性优势中失去了2010年的小学生,这很有趣。 在问责制方面,他是完全正确的。

莫伊兰和英格利斯还声称,他们的碳税版本将促进较小的政府。 然而,他们关于“税收互换”的论点通过使政府完全按照规模来衡量这一论点,只是按比例不同。 他们引用国会预算办公室的估计,10年内1.2万亿美元的碳税(自由主义标题写出来)可以“摆脱资本利得税,股息税,遗产税和关税”。 因此,我们的能源账单将通过屋顶,但富人可以获得巨额减税优惠?

取消这些税收对经济有利,但是如果不伤害低收入的美国人(他们在能源成本中支付不成比例的收入),他们就不会摆脱这些税收?

碳税反对者反驳了联邦政府何时接受这种贸易的例子。 哦,等等,他们提供了一些例子,说明联邦政府何时声称它会接受这种交易,但却没有遵循 - 就像乔治·H·W·布什总统在90年代初加税一样,他同意加税以换取支出削减从未实现的。

或者与里根总统接受的同样的加税减税协议与1982年与众议院议长提示奥尼尔臭名昭着的TEFRA达成协议。 或者是1986年里根接受的特赦 - 边境安全协议。或者今年共和党人接受的加税税收加息(当然,其后立即被另一项税收加息)加息建议)。

争论归结为:为什么保守派会在一个完全假设且不太可能发生的情况下向左投降? 我们是如此被打败,以至于我们甚至在它被制造之前放弃了这个论点?

ASHE Schow评论作家