文章
  • 文章
美国

国会审议“国家机密”

在联邦法院和国会山,挑战正在酝酿着乔治·W·布什总统用来保护监控美国境内电话和电子邮件的秘密监控计划的关键法律策略。

在立法者的抨击和指控布什先生批准非法窃听美国人的诉讼中,白宫援引了被称为“国家机密”原则的法律辩护 - 声称总统拥有固有的和不受限制的权力来保护国家安全披露信息,无论是向法院原告或国会监督员披露。

该原则是在半个世纪前确定的,当时,在一次军事飞机失事中丧生的平民寡妇提起的非法死亡案件中,最高法院支持空军拒绝向原告提供事故报告。 政府声称发布该文件将损害有关秘密任务和情报设备的信息。

宾夕法尼亚州参议员阿伦·斯佩克特是司法委员会的高级共和党人,他认为,白宫在援引国家机密以制止民事诉讼方面走得太远。

趋势新闻

“我们有权定义国家机密原则,”斯佩克特说。 “我不认为国家机密的简单断言应该是事情的终结。”

幽灵,参议员爱德华肯尼迪,民主党人和其他人正在制定立法,指导联邦法官审查总统的国家机密索赔,并允许有价值的案件继续前进。

法官的做法各不相同。 有些人直接接受国家机密索赔,驳回了政府的话。 法律学者认为,其他人阅读特权信息并自行决定,但几乎总是与政府站在一起。

该立法草案以涉及机密信息的刑事案件中使用的程序为蓝本。 “分类信息保护法”允许法官审查刑事被告想要在其辩护中使用的机密信息,但如果公开发布,可能会损害国家安全。 法律允许法院删除机密通道,替换信息摘要,或者用机密信息证明的事实陈述代替。

这些措施可能成为参议院新的窃听法的一部分,预计将在12月初投票,助手说。

在布什先生对机密材料立场的另一个挑战中,弗吉尼亚州的一名联邦法官上周命令政府给审判检察官,辩护律师和她的文员安全许可审查恐怖案件中的机密材料。 辩护律师说,这些材料将显示政府未能通过非法监控其客户的通信获得证据,他们希望进行新的审判。 政府表示,这些信息受到国家机密特权的保护。

在俄勒冈州的一个案例中,美国地方法院法官将决定1978年的“外国情报监视法”是否胜过总统的保密要求。

在水门事件丑闻发生后,FISA决定政府何时必须获得秘密法庭的许可才能监控美国境内的电子通讯。 它还允许那些认为自己被非法监视的人起诉政府要求赔偿,并要求提供证明监视的材料。 如果司法部长说披露会损害国家安全,地区法院可以私下审查机密材料,以确定监督是否违法。

然而,FISA的民事责任条款难以应对国家安全局的恐怖主义监视计划。

在2001年9月11日袭击事件发生后不久,布什先生秘密授权间谍机构拦截进出美国的国际通讯,这些国际通讯被认为涉及外国恐怖组织。 它是在没有通过FISA法庭的情况下这样做的,声称宪法和国会授权在恐怖袭击之后使用武力是总统执行该计划所需的全部权力。

隐私和公民自由团体表示,无证监督违反了FISA禁止在没有法院命令的情况下进行国内监视。 但是,如果某人起诉政府违反FISA,他们必须证明他们受到政府行为的直接伤害。 这几乎是不可能的,因为政府不会透露其目标或方法。

然而,一个组织认为,由于2004年意外释放文件,它可以证明它有起诉权。那年2月,布什政府冻结了哈拉曼伊斯兰基金会的资产,这是一个联合国安理会宣称的穆斯林慈善机构。与基地组织有关。 为准备8月份恐怖主义指定的法律程序,财政部无意中向基金会的律师和董事发出了2004年5月24日的绝密文件。

华盛顿邮报的一位记者从基金会收到了一份副本,该文件似乎是政府对基金会律师与董事之间监控的电话交谈的总结。

联邦调查局于2004年10月从华盛顿邮报和Al Haramain那里获取了这份文件。

14个月后,“纽约时报”披露了恐怖主义监视计划的存在。 那时基金会的律师意识到最高机密文件是什么:证明该组织已成为TSP下无证电子监控的目标。 他们认为,在全国各地提交的数十起监控案件中,原告证明其独有性。

政府声称国家机密特权并拒绝发布文件或确认其内容。 在2006年第一次破案时,俄勒冈联邦法院部分同意。 它说该文件受到国家机密的正当保护,但该基金会的律师可以描述他们对此的记忆,以确立他们的诉讼地位。

政府向旧金山第九巡回法院提起上诉,该法院于上周维持其国家机密索赔。 但它没有驳回此案。 相反,它指示俄勒冈州法院解决它所回避的一个问题:FISA是否优先于普通法国家机密特权。

无论下级法院判决什么,其判决几乎肯定会向最高法院上诉,法律专家和案件的律师说。 高等法院不太可能对国家机密原则提出质疑。 10月,它一致拒绝听取中央情报局的酷刑指控案,布什政府希望在保密的基础上被解雇。 2005年,最高法院在间谍合同案中一致维护国家机密原则。