文章
  • 文章
新闻

法官们在'Slants'乐队名称的商标争夺战中双方争夺

最高法院双方意识形态分歧的问题使奥巴马政府对其拒绝给Simon Tam的亚裔美国摇滚乐队“The Slants”拒绝商标的决定提出了质疑。

Lee诉谭案中 ,高等法院正试图是否执行指导商标注册的“兰哈姆法案”的贬低条款违反了第一修正案。 美国专利和贸易办公室否认了该乐队的商标,因为该办公室认为Slants的名字令人反感,该乐队一直在向最高法院作出决定。

周三,斯莱恩斯似乎在球场的左翼和右翼都有盟友。 法院左倾成员之一的埃琳娜卡根法官多次质疑副检察长马尔科姆斯图尔特关于专利商标局的决定是否构成观点歧视。 Kagan指出,即使商标注册被理解为政府计划,对其言论提供不同的限制,它仍然受到观点歧视的限制。

但首席大法官约翰罗伯茨似乎并不愿意将这种怀疑的利益扩展到最远。 罗伯茨说,他认为商标是一个政府计划是“循环的”,并没有推进这一论点。

马尔科姆代表政府,认为商标“本身并不具有表现力”,但其功能是传达接收商标的实体的来源。 马尔科姆的论点显然激怒了塞缪尔·阿利托(Samuel Alito),他详尽地审视了马尔科姆的论点。 马尔科姆最终承认,“我不否认商标用于表达目的。”

谭的律师约翰康奈尔在马尔科姆之后站了起来。 但康奈尔可能用一个过于宽泛的论点夸大了他的手。

康奈尔基于商标包含商业和非商业言论这一观点的大部分论点,他警告政府不要干涉非商业言论。

当斯蒂芬布雷耶大法官询问康奈尔是否认为政府可以否认商标“乔琼斯是个笑话”或“史密斯的啤酒是毒药”时,康奈尔回答政府不应该这样做。 康奈尔的回答促使布雷耶惊呼“噢,我的天哪”。

司法官Sonia Sotomayor跟随布雷耶的质疑,询问“特朗普是否是小偷”可能会被注册,而康奈尔则回答是。

康奈尔的回答激起了安东尼肯尼迪大法官的好奇心。 肯尼迪的投票有助于确定法院的裁决或其意见的范围,他质疑康奈尔是否认为商标应该像公共公园中的言论一样受到管理 - 大多数情况都是如此。 当康奈尔回答是,他的论点有效地质疑了除了贬低条款之外的兰哈姆法案所施加的其他商标限制,卡根很快就提出了这一点。 康奈尔承认卡根是正确的,并且似乎退回了他的论点,但似乎已经完成了一些损害。

康奈尔还认为,商标的商业和非商业言论组成部分“不可分割地交织在一起”,这促使阿利托不相信地问高等法院如何能够将它们分开。

目前尚不清楚双方口头辩论中的不一致是否会危及他们获胜的机会。 但如果出现了有利于斯莱恩特事业的共识,法院意见的作者可能会在裁决的范围内拥有至关重要的发言权。

Slants的胜利将有利于华盛顿红人队足球队打击其商标争议的努力。 但Slants案中裁决的范围有可能大大改变Redskins的案件,其中涉及商标取消,与Slants不同。

Lee v.Tam在很大程度上是对Redskins绰号的 。 为了鼓励亚裔美国人的骄傲并将红人队的名字解释为种族诽谤,红皮队努力让斯莱恩斯在高等法院领先一块,这使得乐队和其他人同时将斯莱兹的名字视为努力的一部分。 周三,一些在场上左倾的集团出现了这种考虑,特别是法官Ruth Bader Ginsburg。

金斯堡询问了关于Slants的动机是否重要的​​多个问题,并且大声地想知道政府是否有兴趣将自己与种族和族裔诋毁分开。 Sotomayor加入了Ginsburg的调查线,并表示Slants对商标的要求等于要求政府支持并保护其名称。

目前尚不清楚乐队的动机是否与评论家认为红皮队的绰号为冒犯的观点相反,会影响高等法院的意见范围。 但是,当高等法院裁定Lee诉Tam案时,支持Slants和Redskins努力结果的政治将会显得很突出。